2025年6月12日，理想汽车发布公告，披露了在美国纽约东区联邦地区法院提起的集体诉讼的最新进展.
据了解，2024年2月26日，理想汽车在财报电话会上发布消息预计第一季度交付量为10万至10.3万辆。然而，仅仅20多天后，这一数字被大幅下调至7.6万至7.8万辆。此外，公司CEO李想曾宣称MEGA将成为“50万元以上销量第一”的产品，目标是月销8000辆，但实际市场表现远不及预期。
这些预期与现实的巨大落差导致理想汽车股价在2024年2月26日至3月20日期间下跌约30%，投资者因此遭受了重大损失。
2024年5月，理想汽车及其部分管理人员和董事在美国纽约东区联邦地区法院被提起两起证券集体诉讼。诉讼指控理想汽车在提交给美国证券交易委员会的文件中存在虚假陈述和遗漏，违反了《1934年美国证券交易法》第10(b)及20(a)条。
诉讼的标题分别为Banurs诉理想汽车等（编号为24-cv-03470）及Chaudary诉理想汽车等（编号为1:24-cv-03725）。
上述两起诉讼案系代表某类人士提起，据称其因理想汽车在向美国证券交易委员会提交的关于其业务前景的文件中存在虚假陈述和遗漏而遭受损害，其声称理想汽车违反了《1934年美国证券交易法》第10(b)及20(a)条以及据此颁布的第10b-5条。 于2024年12月30日，法院指定了一名首席原告，并颁令将两起诉讼案并入标题Banurs诉理想汽车等（编号为24-cv-03470）内。于2025年3月27日，首席原告提交经修订申诉。于2025年6月6日，首席原告提交第二次修订申诉。
对此，理想汽车在公告中表示，公司认为诉讼“毫无依据”，并表示会“坚决捍卫立场”。然而，公司也承认诉讼可能对其业务、财务状况和声誉造成重大不利影响。
理想汽车强调，其在2024年2月26日的财报电话会上的交付量预期是基于当时的市场情况和公司判断，不存在故意误导投资者的行为。
法律专家指出，此类案件中，原告最终获赔的概率约为50%，但99.9%的案件都会以和解方式结案。
虚假陈述的认定需满足几个要件：对重大事件进行不实陈述；存在明知或故意；投资者信赖导致损失。本案的关键在于证明理想汽车是“明知故犯”还是“专业误判”。
美国1933年通过《证券法》《证券交易法》确立了以信息披露为核心的监管哲学，赋予中小投资者通过集体诉讼实现权利救济的法定路径。其制度内核在于“威慑性赔偿”理论——通过高额惩罚性赔偿倒逼上市公司及中介机构履行信义义务。
美国在1938年的《联邦诉讼规则》中，正式提出了集体诉讼制度，该制度允许某个相同适格群体只需由个人作为代表便可提起集体诉讼，允许一名投资者代表全体受损股东起诉。1966年修订的《联邦民事诉讼法》中第23条确立了“明示退出，默示加入”的选择退出制度，该方式规定除非投资者主动要求退出集体诉讼，否则将默认全体受损投资者为同一个诉讼集体的成员。集体诉讼的形式极大地降低了投资者的诉讼维权成本，且律师采用“胜诉取酬”模式。
同时，美国证券交易委员会（United States Securities and Exchange Commission，SEC）设置独立的投资者倡导办公室，将投资者保护嵌入监管政策制定的前端流程，形成“规则制定-行为监督-权利救济”的全链条保护框架。
更具特色的是2010年SEC设立的“举报人计划”：对提供内幕交易、财务造假等有效线索的举报人，最高可获罚金30%的奖励（2023年单笔最高奖励达2.79亿美元）。奖金均来自美国国会设立的投资者保护基金，而该基金的资金均来自违反证券法者支付给SEC的罚款。这种公私协同的监管模式，形成对违规行为的立体震慑。
值得一提的是此前包括阿里巴巴、华为、格力电器、瑞幸咖啡、中兴通讯等国内企业都曾在美被诉讼。
2023年3月美国纽约南区联邦地区法院提起指控阿里巴巴违反联邦证券法，就其反垄断和排他性做法做出多项虚假陈述，导致股价被人为抬高，给投资者造成了经济损失。
2024年10月26日，阿里巴巴集团宣布与美国股东达成和解协议，同意支付4.335亿美元（约合人民币30.87亿元）以解决一宗集体诉讼案。阿里巴巴否认任何有关过错、责任、不当行为或损害的指控，称达成和解是为了避免进一步诉讼的成本和干扰。
理想汽车被美诉讼是否和解还是应诉，我们也将持续关注。
来源：电车之家 https://www.zhev.com.cn/news/show-1657902712.html
